三类境：出自:《佛学大词典 》

(一)又称三类、三境。乃法相宗之教义。将所缘之对境，依其性质，而类别为三种。即：(一)性境，指真实之境。此境自守其性，并不随心。即指具有真实体性与作用，由实种子所生起之境。包括第八识之相分（种子、五根、器世间）、前五识及五俱（与前五识之任一者同时生起）意识之相分等。此境有三种不随心，即：(1)性不随，谓其能缘之见分通于善、不善、无记三性，所缘之相分境，唯无记性，不随能缘之性通于三性。(2)种不随，谓见分从自见分种生，相分从自相分种生，不随能缘之种子而生。(3)系不随，系，指界地系。谓所缘境之界地不随能缘之心。如欲界系之五识八识及五俱意识缘自界之五尘时，相分与能缘虽为欲界系，而所缘之五尘非随能缘而成欲界系。
　(二)独影境，独者，简别于本质；影，为影像，即相分。谓依能缘之心之妄分别而变起之境，别无本质，仅为影像。如第六意识之妄分别变出之龟毛、兔角、空华等，全属幻影。此境有三种随心：(1)性随心，谓境与能缘之心同一性。(2)种随心，谓境与能缘之心由同一种子而生。(3)系随心，谓境与能缘之心同一界系。
　(三)带质境，带质即兼带本质。谓能缘之心缘所缘之境，其相分有所依之本质，而不得境之自相。此境系由心、境二者之力合成，居于性境与独影境之间。如第七识缘第八识见分之相分，及第六识追想过去之形像者。此境有三种通情本。情，为能缘之见分；本，为本质。即：(1)性通情本，谓如第七识之见分缘第八之见分时，所变之相分无别种生，一半与本质同种生，一半与能缘之见分同种生，若从本质生者，为无覆无记性，若随能缘之见分生者，则为有覆无记性，其性不定。(2)界通情本，又称系通情本。谓此相分之界地通于本质与见分之界地系而不定。(3)种通情本，谓此相分之种子亦随本质与见分而不定。
　三类境之名称在诸经中虽未见记载，然有关相见二分为同种生或别种生，在印度即有异说，至玄奘时，以护法之说为正义，造（大四三·六三三中）‘性境不随心，独影唯从见，带质通情本，性种等随应’一颂，授予弟子窥基，评判所缘之境，以别种生之相分为性境，同种生之相分为独影境，同别两种生之相分为带质境。［成唯识论掌中枢要卷上末、成唯识论了义灯卷一末、成唯识论述记卷三本、大乘法苑义林章卷四末、百法问答钞卷二］
　(二)指第八阿赖耶识所缘之三种境。即：(一)种子境，第八识能遍任持世间、出世间诸法种子，故称种子境。(二)根身境，第八识觉明能了之心，发起内外尘劳之相，于一圆湛，析出根尘，聚内四大而为身分，故称根身境。(三)器世间境，从第八识转相而成现相，即有山河大地等境界，故称器世间境。

西蜀净然:
总有人质疑我们对<八识规矩颂>的第一句：【性境现量通三性】的讨论。
理由是：玄师那么伟大，怎么会错误呢？难道他的水平还不如你吗？
更有人直接怒斥：你又没有【证量】，怎么知道民国以来的大师们全都〔曲解〕了圣义呢？

我无奈！不须诤！群中若有明眼人，自可从这<佛学大词典>中，共许的〔三类境〕辞条中看出端倪。
 
法不辩不明。
理越辩越清。

今晚七点半钟，〔法辩〕时间，讨论一下：【从“三类境”辞条中，分析一下〔性境现量通三性〕中的“通三性”到底确指什么？】
 
(一)性境，指真实之境。此境自守其性，并不随心。即指具有真实体性与作用，由实种子所生起之境。包括第八识之相分（种子、五根、器世间）、前五识及五俱（与前五识之任一者同时生起）意识之相分等。

这里关键是【不随心】三字！
其次，前五根本然是【现量】。
由此显现出来的是：【真实体性与作用】。
也就是说：性境本身就是与现量相互依存的，其中的辩证关系，犹如<心经>中的【色与空】的关系。

西蜀·净然:
此境有三种不随心，即：(1)性不随，谓其能缘之见分通于善、不善、无记三性，所缘之相分境，唯无记性，不随能缘之性通于三性。(2)种不随，谓见分从自见分种生，相分从自相分种生，不随能缘之种子而生。(3)系不随，系，指界地系。谓所缘境之界地不随能缘之心。如欲界系之五识八识及五俱意识缘自界之五尘时，相分与能缘虽为欲界系，而所缘之五尘非随能缘而成欲界系。

西蜀净然:
大家再看：【此境有三种不随心】。。。

一者，(1)性不随，谓其能缘之见分通于善、不善、无记三性，所缘之相分境，唯无记性，不随能缘之性通于三性。
这里明言：【所缘之相分境，唯无记性，不随能缘之性通于三性。】

结论：只有【无记性】。否则，非性境。

二者，(2)种不随，谓见分从自见分种生，相分从自相分种生，不随能缘之种子而生。
这里明言：【不随能缘之种子而生】。
结论：性境不随人为之能缘所变。即：不以人的意志为转移。

西蜀净然:
三者，(3)系不随，系，指界地系。谓所缘境之界地不随能缘之心。
这里明言：其性境之范围【界地】，不涉及能缘之心。
结论：依然是［不以人的意志为转移］。
由此可见：【性境】当中，根本就不存在〔善~恶〕之分别。唯一独存无记性。

西蜀·净然:
梵语pratyaks!a-prama^n!a。因明用语。三量之一，心识三量之一。量，为尺度之意，指知识来源、认识形式，及判断知识真伪之标准。现量即感觉，乃尚未加入概念活动，毫无分别思惟、筹度推求等作用，仅以直觉去量知色等外境诸法之自相。如五根之眼见色、耳闻声等是。广义之现量，分为真现量，似现量两种，真现量系指未受幻相、错觉等所影响，且尚未加入概念分别作用之直接经验；似现量则指由于幻相、错觉所致，或已加入概念分别作用之认识。狭义之用法，现量一词多指真现量而言。
 
西蜀净然:
下面再看【现量】之概念内涵：

【现量即感觉，乃尚未加入概念活动，毫无分别思惟、筹度推求等作用，仅以直觉去量知色等外境诸法之自相。如五根之眼见色、耳闻声等是。】

这就是最典型而直观的陈述语。即【现量】是不需〔分别~取舍〕的。同时，它也是不涉及【善~恶】之拣择取舍的。

【真现量系指未受幻相、错觉等所影响，且尚未加入概念分别作用之直接经验；似现量则指由于幻相、错觉所致，或已加入概念分别作用之认识。狭义之用法，现量一词多指真现量而言。】

首先，这里明言：真现量是【未受幻相、错觉等所影响，且尚未加入概念分别作用之直接经验】，即未加人为取舍的量，是真现量。显然这里不存在〔善~恶〕之取舍与分别。
其次，似现量是【由于幻相、错觉所致，或已加入概念分别作用之认识】，严格来说，这里只有〔错觉〕，幻相，没有什么【善~恶】之分别。
最后，一般用语时，皆是【狭义之用法，现量一词多指真现量而言。】也就是说：所用的现量一词中，根本就存在什么〔善~恶〕之分别。

结论：【性境现量】中根本就不存在〔善~恶〕之内涵。
现在回到<八识规矩颂>的第一句：【性境现量通三性】上。
我们现在回到<八识规矩颂>的第一句：【性境现量通三性】上。

请看！【性境】中没有〔善~恶〕之内涵。【现量】中也不存在〔善~恶〕之内涵。况且，众所周知：前五识本身就是【现量】的。不加人为取舍与分别的。而这第一颂，本身就是【前五识颂】。
于是结果出来了：此颂根本上就不涉及【人为善恶之取舍】的问题。
结论：可以断定民国时期以来的所谓唯识大师们，没有一个是【亲证】的，都是人云亦云，抄袭或道听途说的。并以此教人，岂不误人子弟吗？！

网上有人说：<八识规矩颂>不是玄奘法师亲著的，是后世弟子们根据他的法义伪拖之作。
我们不是考古工作者。不去管它。
整个佛学院说是玄奘法师著，我们就随其所说。

但如果单从法义角度看，这种【通达善，恶，无记三性】之说，是明显站不住脚的。
先不说玄奘法师的本义如何，仅从历代大师们的解释中来看，全部都是百分之百的【善，恶，无记】之性。
这个问题就严重了。一人错，不可能人人错啊！
 
笔者认为：答案只有一个【这些所谓的“大师”，没有一个是证道的。】
否则，不会出现如此不堪的【大笑话】！
任何人也不可能于【性境现量】中亲证出〔善~恶〕分别来。这是一个文化常识！佛法不坏世间法！