西蜀·净然:
燃灯佛，其梵文Dipamkara的意译，亦称“锭光佛”，其出生时身边一片光明，犹如明灯。他是佛教过去世的教主，也是释迦牟尼授记之师。笔者推测，从哲学发展史的角度来看，燃灯佛是佛陀的过去世教主，说明燃灯佛对本体的认识比佛陀的认识更原始。

【评】所谓的【燃灯】者，实乃光明的起点，表法义，即诸佛之源头。全部来源于［光明］。
 
西蜀·净然:
顾亭林，在《日知录》上就叫学生不要读佛经。说佛经就是一桶水，一个是满的，一个是空桶。一会儿倒过来，一会儿倒过去，倒来倒去就这一桶水，倒来倒去等于没说。以往人们认为三段论从逻辑上讲，它违反了矛盾律：同一事物在同一情况下不能同时属于又不属于同一主题。

【评】当下的佛弟子们，很多人〔尤其是禅油子〕全部都是在〔两桶水颠倒颠〕，。。。。释迦的形象，都让这群孽子们败坏了。

西蜀·净然:
那么，“即非（eve）庄严”就可以翻译成“即非有相的庄严”。也就是说，第二句否定了有相的庄严，也就意味着佛教哲学提倡无相的庄严。

【评】诸佛所说〔法义〕的世界，即不是一个〔相上实有的〕世界，只是一个〔名相~陈述〕的世界。，。。禅宗言：原来尼姑是女人。

西蜀·净然:
但笔者认为，吕澂的解释意味着庄严是以简洁的语言来论述“是”。佛教哲学反对庄严，也就是反对言说“是”。那么，“庄严佛土者，即非庄严，是名庄严”否定了有相庄严，也即反对具隐喻作用的语言文字。

【评】非也！佛法不坏世法！。。。释迦牟尼从不反对语言文字！〔传统观点，在此处一误再误。害人不浅。〕

西蜀·净然:
但由于《金刚经》中的这一规律，我们未对其演绎，以致它未能成为人类的显知识。后世的许多大德高僧也未用同一律来描述这一思想，因而造成后世的误解。

【评】历史上，除了六祖慧能外，很少有人读懂了<金刚经>的。严格意义上讲，民国时期以来，还没有一个大师真正意义上读懂了<金刚经>的。

西蜀·净然:
马克思也把意识当成一种存在：“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在”，“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已”。

【评】这就是【唯识无境】的源头。。。。专指［清净意根］之屏幕上的影像。〔内法尘〕

西蜀·净然:
第二品中须菩提“云何应住”的追问方式，也许就意味着“是”是什么的追问方式。因为“云何应住”把“是”当成为一个呈现在人们面前的表象，并被人们通过思维和语言而获得认识。

【评】即【无自性性】，也就是〔住〕在无自性的境界里，以无住本立一切法，本身就是【清净意根】的本质特征。

西蜀·净然:
换句话说，佛教哲学提倡“破”，即是对一切悬搁、加括号，使人们没有了关于“是”的知觉，而弄清楚了文字的意义，认识到语言所指涉的并非真实的存在，而澄清了语言自身的问题。

【评】非也！语言文字本身就【佛教的本质特征】！。。。。这一点，历史上，被人们忽略了！。。。。以至于，后世追随者，不悟言悟，人云亦云，自己陷入了【二分说法】而不自知。。。。由此，笔者提出了［不二是对二说的］，十多年了，没见一个人真正搞懂过。〔二分说法已然成了人类的共业习性〕。。。无奈，只有等待。

西蜀·净然:
龙树在《回诤论》批驳了“量”可以认识一切的说法，并明确地指出，佛法有两种空，一者众生空，二者法空。

【评】大乘佛法不在【相】上讲。释迦在形而上演绎<经>文，瑜伽师在形而下<论>解经文。二者，不在一个层面上。一个属性，一个属相。二者一如，不二法门，才是释迦本怀。

西蜀·净然:
《大智度论》：“问曰：若诸见皆有过失，第一义悉檀何者是？答曰：过一切言语道，心行处灭，遍无所依，不示诸法。”也是提倡不以绝对无误的语言文字来运思，便应是提倡这一认识论转向。而“不应住”便相当于维特根斯坦的“不要去想！”

【评】教界流行的【言语道断，心行处灭】的源头，就在这里。。。这个问题很复杂，留待每晚八点的【法辩】时间再讨论。

西蜀·净然:
我国禅宗立宗以后，四祖以前以《楞伽经》印心，因《楞伽经》是从认识论的角度讲解佛经，它着了文字相，有违佛教哲学本义。至六祖改以《金刚经》印心，即是放弃从认识论的角度来认识“是”，为中国佛教哲学开创了认识论转向。

【评】非也！六祖慧能之前是【单传~直指】，指的就是不二法门之［清净意根］上的〔净意心〕！。。。达摩来中土专传四卷本<楞伽经>与直指【净意〈根〉心】。。。。二者一如，才是释迦本怀。

西蜀·净然:
换句话说，“应无所住而生其心”使人们直面于“是”本身，它应相当于佛教哲学向哲学家发出一个康德式的警告：“就让它自个呆着吧，别碰它！”

【评】清净意根【本来无一物】，不碍［应无所住而生其心］。

西蜀·净然:
本品最后一个三段论：“佛说非身，是名大身”，指出了非有相的身才是真正的大身。

【评】只有清净意根上的【非量~无限量】，才是真正意义上的［大身~法身］。。。。正所谓：心生则法生。